Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. na posiedzeniu w dniu 13.06.2006 r. przyjął stanowisko w sprawie oświadczenia Związku Zawodowego Pracowników Przemysłu Miedziowego
Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. jest zbulwersowany działaniami władz Związku Zawodowego Pracowników Przemysłu Miedziowego. Dla załatwienia swoich partykularnych interesów liderzy ZZPPM nie wahają się podejmować działań godzących w dobro KGHM Polska Miedź S.A. i zatrudnionych w niej pracowników. Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. kategorycznie stwierdza, że to nie on łamie prawo, ale to władze ZZPPM, z sobie tylko wiadomych powodów, nie wywiązują się z uzgodnień wynikających z Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla Pracowników KGHM Polska Miedź S.A. i tegorocznego porozumienia w sprawie wzrostu wynagrodzeń, a więc dokumentów podpisanych również przez ten związek zawodowy. ZZPPM uzurpuje sobie prawo bycia jedynym reprezentantem załogi i dąży do zawłaszczenia ustawowych i układowych praw przysługujących w pełni również innym związkom zawodowym.
Oto fakty:
1. W związku z różnymi wystąpieniami związków zawodowych przedstawiciele Zarządu KGHM Polska Miedź S.A. spotkali się w dniu 11 maja ze wszystkimi związkami zawodowymi. W sprawie nagrody specjalnej postulowanej przez związki zawodowe Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. zauważył, że postulat ten wykracza poza ustalenia wynikające z porozumienia w sprawie wzrostu wynagrodzeń i jego rozpatrzenie oraz ewentualny sposób realizacji powinien wynikać z systemowych zmian przepisów układu zbiorowego pracy. W związku z powyższym temat ten będzie poruszony podczas najbliższego okresowego spotkania stron układu zbiorowego. Spotkanie takie zgodnie z postanowieniami UZP winno się odbyć w miesiącu czerwcu.
2. Niezależnie od powyższego spotkania, w tym samym dniu odbyło się spotkanie z przedstawicielami ZZPPM, w trakcie którego strony przedstawiły swoje stanowiska odnośnie postulatów przedstawionych przez Związek w piśmie z dnia 20 kwietnia br. W sprawie nagrody specjalnej Zarząd potwierdził swoje stanowisko przedstawione podczas spotkania ze wszystkimi związkami zawodowymi, a w pozostałych kwestiach ZZPPM i przedstawiciele Zarządu uzgodnili tryb ich rozwiązania. Z przyjętych zobowiązań Zarząd konsekwentnie się wywiązuje, i tak:
zgodnie z ustalonym terminarzem, tj. do końca maja, Zarząd po ponownym rozpatrzeniu sprawy dodatków za pracę w niedziele i święta podjął decyzję o ich wypłacie;
opracowywana jest analiza działalności funkcjonowania spółek grupy kapitałowej. Na jej podstawie wypracowany i wdrożony zostanie program długofalowego rozwoju tych spółek;
w sprawie zasilenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych odpisem z zysku Zarząd wystąpił z pismem do Rady Nadzorczej;
w dniu 20 czerwca odbędzie się okresowe spotkanie stron UZP. Stosowne zaproszenie wystosowane zostało do strony związkowej układu.
Należy podkreślić, że po spotkaniu ZZPPM z Zarządem, ZZPPM wydał Komunikat w którym stwierdza: „… Mając powyższe deklaracje (Zarządu ) na względzie Związek Zawodowy Pracowników Przemysłu Miedziowego wykazując daleko idącą wyrozumiałość, a także determinację w dążeniu do załatwienia zgłoszonych postulatów oczekuje, że w terminie do dnia 5 czerwca br. uzyska ze strony Zarządu Polskiej Miedzi satysfakcjonujące propozycje ich realizacji. W innym przypadku Związek Zawodowy Pracowników Przemysłu Miedziowego po tym terminie ogłosi spór zbiorowy z pracodawcą….”
Pomimo wyżej wymienionych działań Zarządu dotyczących realizacji postulatów, w dniu 6 czerwca ZZPPM poinformował, że w związku z brakiem realizacji zgłoszonych postulatów zaistniał spór zbiorowy.
Mimo, że zdaniem Zarządu zgłoszone postulaty nie kwalifikują się do prowadzenia sporu zbiorowego Zarząd Spółki ustosunkował się do nich i zaprosił przedstawicieli Związku na spotkanie w dniu 21 czerwca. Odpowiedzią Związku były oskarżenia pod adresem Zarządu o łamanie przepisów ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych.
Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. stanowczo zaprzecza takim insynuacjom ZZPPM. Przede wszystkim Zarząd nie uchyla się od podjęcia rokowań (rozmów) z ZZPPM, choć to właśnie Związek nie dopełnił obowiązków przewidzianych w ustawie z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych (Dz.U. nr 55, poz.236 z późn. zm.)
Należy przypomnieć, że pismem z dnia 6 czerwca 2006 r. ZZPPM zgłosił Zarządowi Spółki żądania nie określając w treści pisma terminu, w ciągu którego pracodawca winien zająć stanowisko wobec tych żądań. Termin ten, zgodnie z przepisem art.7 ust.1 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, nie może przypadać wcześniej niż 3 dni od wystąpienia z żądaniami. Zarząd już następnego dnia odpowiedział na zgłoszone żądania.
Stosownie do przepisu art. 7 ust.2 ustawy w razie nieuwzględnienia zgłoszonych żądań bądź nieustosunkowania się do nich przez pracodawcę związek zawodowy może zgłosić spór zbiorowy. ZZPPM nie dokonał zgłoszenia sporu zgodnie z przepisami ustawy.
Pomimo tego Zarząd zaprosił Związek na rozmowy w dniu 21 czerwca 2006 r., a także zawiadomił Okręgowego Inspektora Pracy o sporze.
Przedstawione wyżej fakty wskazują jednoznacznie, że pracodawca ani nie przeszkadzał Związkowi we wszczęciu i prowadzeniu sporu zbiorowego ani też nie naruszył obowiązków przewidzianych w ustawie o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Przeciwnie, pracodawca podjął prawem przewidziane czynności w terminach wynikających z przepisów ustawy.
Bez zbędnej zwłoki określił termin prowadzenia rozmów i oczekiwał na ewentualne propozycje strony związkowej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że termin rokowań a także ich miejsce winny być przez strony uzgodnione. Wskazanie w piśmie ZZPPM z dnia 6 czerwca 2006 r. terminu rozmów na dzień 8 czerwca br. nie uwzględniało minimalnego czasu przeznaczonego na odpowiedź pracodawcy. Termin ten upływał w dniu 9 czerwca br. ( art. 7 ust 1. ustawy ). Określenie zaś terminu spotkania w piśmie Związku z dnia 8 czerwca 2006 r. miało charakter ultymatywny. nie podlegający uzgodnieniu.
Pomimo działania przez Zarząd Spółki w dobrej wierze współpraca stron w celu rozwiązania zgłoszonych problemów nie została przez ZZPPM podjęta.
W tej sytuacji nie zachodzą przesłanki do przypisania pracodawcy odpowiedzialności z art. 26 ust.1 ustawy za przeszkadzanie we wszczęciu lub prowadzeniu w sposób zgodny z prawem sporu zbiorowego albo za niedopełnienie obowiązków określonych w ustawie.
Przedstawione wyżej fakty wskazują raczej na zamiar prowadzenia sporu z pominięciem obowiązujących procedur prawnych przez stronę związkową.
Ustosunkowując się do poszczególnych postulatów Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. stwierdza, co następuje:
Ad.1 Postulat wypłaty nagrody w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia wykracza poza ustalenia w sprawie wzrostu wynagrodzeń w 2006 roku wynikające z porozumienia z dnia 8 lutego br. Porozumienie powyższe podpisane przez wszystkie związki zawodowe, w tym przez ZZPPM, ustalało wskaźnik wzrostu wynagrodzeń na rok bieżący w wysokości 0% oraz sposób jego realizacji, tj. wypłacone w roku ubiegłym dodatkowe pozaukładowe nagrody wdrożono do systemowych wynagrodzeń: stawki płac zasadniczych podwyższono o 7% przeszeregowano 25% pracowników.
Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. w pełni wywiązał się z przyjętych zobowiązań.
Wystąpienie ZZPPM o wypłatę nagrody w dwa miesiące po podpisaniu porozumienia stawia pod znakiem zapytania wiarygodność przedstawicieli Związku podpisujących porozumienie.
Ponadto nie jest możliwe wypłacenie postulowanej nagrody w ramach ustalonego w drodze porozumienia wskaźnika. W ten sposób postulat ZZPPM dotyczy treści tego porozumienia. W tej sytuacji, zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, wszczęcie i prowadzenie sporu zbiorowego o zmianę tego porozumienia może nastąpić nie wcześniej niż z dniem jego wypowiedzenia, a tego strona związkowa nie uczyniła.
Oczywiście w myśl przepisów ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń wysokość wskaźnika może ulec zmianie, ale powinno to się odbyć w trybie, w jakim wskaźnik ten ustalono, a więc w drodze porozumienia wszystkich sygnatariuszy poprzedniego porozumienia. Jak zareagowałby ZZPPM, gdyby to pracodawca jednostronnie nie wywiązywał się z podpisanego porozumienia?
Jednocześnie Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. prezentuje stanowisko, że możliwość wyższych wypłat dla pracowników w okresie prosperity, ale i ograniczenia pewnych wypłat w okresie dekoniunktury, powinna wynikać z systemowych rozwiązań układowych, a nie stanowić pola do licytacji związków zawodowych. Obecny układ zbiorowy pracy, jak wykazują lata jego funkcjonowania, nie spełnia w sposób właściwy swojej roli.
Ad. 2 Postulat oddłużenia z udzielonych kredytów oraz znacznego dokapitalizowania spółek z grupy kapitałowej nie może stanowić przedmiotu sporu zbiorowego w rozumieniu ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Sprawy te należą do wyłącznej kompetencji pracodawcy. Wszczynanie w tej sprawie sporu zbiorowego przez ZZPPM jest niezgodne z prawem. Tym niemniej Zarząd KGHM przywiązuje dużą wagę do rozwoju spółek grupy kapitałowej. Jak wspomniano wcześniej wdrożone zostaną takie mechanizmy zarządcze, które stworzą warunki do poprawy kondycji finansowej tych firm i umożliwią długofalowy rozwój.
Ad. 3 W odniesieniu do postulatu wystąpienia do Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy o dokonanie odpisu kwoty 100 mln zł z zysku netto na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych Zarząd informuje, że sprawa podziału zysku należy do wyłącznej kompetencji WZA. Postulat ten był już przedmiotem sporu zbiorowego z grudnia 2005 roku. W protokóle z dnia 6 lutego br. stwierdzono, że „Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. przedłoży Walnemu Zgromadzeniu Akcjonariuszy propozycję podziału zysku netto za 2005 rok uwzględniającą propozycję ZZPPM, o ile informacje i analizy do których przedłożenia zobowiązana została KGHM METALE DSI S.A. potwierdzą możliwość realizacji przedsięwzięcia budownictwa mieszkaniowego lub nie będą stanowić formalnej przeszkody do jej dokonania”. Zarząd KGHM w poprzednim składzie nie zaproponował jednak WZA uwzględnienie w podziale zysku odpisu na WZA.
W wyniku rozmów ze ZZPPM w dniu 11 maja obecny Zarząd po przeanalizowaniu sprawy wystosował pismo do Rady Nadzorczej, w którym poinformował, że jeśli przy rozpatrywaniu punktu porządku obrad dotyczącego podziału zysku przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie akcjonariusze zaproponują przeznaczenie części zysku netto za 2005 rok w kwocie nie wyższej niż 100 mln zł na zwiększenie środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych na cele mieszkaniowe – Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. widzi celowość uwzględnienia w/w propozycji.
Jednocześnie Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. pragnie podkreślić, że w przypadku zasilenia zfśs odpisem z zysku, pieniądze z tego zasilenia podlegać będą uregulowaniom regulaminów tego funduszu. Postulat ZZPPM przesądzający cel na jaki miałyby być przeznaczone te środki wkracza więc w kompetencje stron ustalających regulamin, a więc dyrektorów Oddziałów i wszystkich zakładowych organizacji związkowych.
Uwzględniając powyższe, Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. stwierdza, że wszczęcie przez ZZPPM sporu zbiorowego nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego i w wielu kwestiach narusza przepisy ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych oraz postanowienia układu zbiorowego i porozumienia w sprawie wzrostu wynagrodzeń. Zarząd kategorycznie odrzuca zarzut o utrudnianiu prowadzenia przez Związek sporu zbiorowego. To ZZPPM nie bacząc na interesy Spółki i zdaniem Zarządu również pracowników, wybrał konfrontacyjny styl prowadzenia działalności. W Spółce - w której średnia płaca jest 2,6 razy wyższa niż w przemyśle i 1,5 razy wyższa od średniej płacy w górnictwie, o najwyższym w kraju odpisie na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, prowadząca dla swoich pracowników ciągle jeszcze jako jeden z nielicznych pracodawców pracowniczy program emerytalny – ogłaszanie referendum strajkowego to wyraz awanturnictwa ze strony władz ZZPPM. Zarząd KGHM Polska Miedź S.A. jest głęboko przekonany, że takie działania ZZPPM nie znajdą zrozumienia ani wśród pozostałych związków zawodowych, ani wśród pracowników.
Lubin, 13.06.2006 r.
Relacje Zarządu KGHM Polska Miedź S.A. ze Związkiem Zawodowym Pracowników Przemysłu Miedziowego w kontekście postulatów z 20 kwietnia 2006 roku:
Dep. PR