PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., ul. Powstańców Śląskich 9, 53-332 Wrocław, Polska; T: +48 (71) 366 1200
PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k. z siedzibą w Warszawie, przy ul. Polna 11, 00-633 Warszawa wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS 0000750050, NIP 5260210228.
www.pwc.pl
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej KGHM Polska Miedź S.A.
Nasza opinia
Naszym zdaniem, roczne jednostkowe sprawozdanie finansowe:
● przedstawia rzetelny i jasny obraz jednostkowej sytuacji majątkowej i finansowej KGHM Polska Miedź S.A. („Spółka”) na dzień 31 grudnia 2025 r. oraz jednostkowego wyniku finansowego i jednostkowych przepływów pieniężnych Spółki za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;
● jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa oraz jej statutem;
● zostało sporządzone na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami rozdziału 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”).
Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu Spółki, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.
Przedmiot naszego badania
Przeprowadziliśmy badanie rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego KGHM Polska Miedź S.A., które zawiera:
● jednostkowe sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2025 r.;
● jednostkowe sprawozdanie z wyniku za rok obrotowy zakończony tego dnia;
● jednostkowe sprawozdanie z całkowitych dochodów za rok obrotowy zakończony tego dnia;
● jednostkowe sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym za rok obrotowy zakończony tego dnia;
● jednostkowe sprawozdanie z przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony tego dnia, oraz
2
● informację dodatkową do jednostkowego sprawozdania finansowego zawierającą informację o istotnych politykach rachunkowości oraz inne informacje objaśniające.
Podstawa opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałami Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”), a także stosownie do postanowień ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”) oraz Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, uchylającego decyzję Komisji 2005/909/WE („Rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie jednostkowego sprawozdania finansowego.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.
Niezależność
Jesteśmy niezależni od Spółki zgodnie z wymogami etycznymi Rozporządzenia UE, które mają zastosowanie do badań sprawozdań finansowych jednostek zainteresowania publicznego, wymogami etycznymi Ustawy o biegłych rewidentach, które mają zastosowanie do badań sprawozdań finansowych w Polsce oraz „Podręcznikiem Międzynarodowego kodeksu etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowych standardów niezależności)” („Kodeks etyki”), przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów mającym zastosowanie do badań sprawozdań finansowych jednostek zainteresowania publicznego. Wypełniliśmy również nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z wymogami etycznymi Rozporządzenia UE, wymogami etycznymi Ustawy o biegłych rewidentach i Kodeksem etyki. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Spółki zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.
Nasze podejście do badania
Podsumowanie
Istotność
Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 343 mln zł, co stanowiło 4,5% wyniku finansowego przed opodatkowaniem ustalonego na etapie rozpoczęcia
3
badania końcowego skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin.
Kluczowe sprawy badania
• Ujmowanie przychodów z umów z klientami, • Ocena odzyskiwalności inwestycji w udziały w jednostkach zależnych, • Ocena odzyskiwalności aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A., • Ocena odzyskiwalności pożyczek udzielonych Grupie KGHM International LTD. i spółce Future 1 Sp. z o. o., • Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.
Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia jednostkowego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy, gdzie Zarząd Spółki dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia kontroli wewnętrznej przez Zarząd Spółki, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na stronniczość, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.
Dostosowaliśmy zakres naszego badania w celu wykonania wystarczającej pracy umożliwiającej nam wydanie opinii o jednostkowym sprawozdaniu finansowym jako całości, biorąc pod uwagę strukturę Spółki, procesy księgowe i kontrole oraz branżę, w której działa Spółka.
Istotność
Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy jednostkowe sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie jednostkowego sprawozdania finansowego.
Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do jednostkowego sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na jednostkowe sprawozdanie finansowe jako całość.
4
Ogólna istotność dla Spółki
343 mln PLN
Podstawa ustalenia
4,5 % wyniku finansowego przed opodatkowaniem ustalonego na etapie rozpoczęcia badania końcowego skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin.
Uzasadnienie przyjętej podstawy
Przyjęliśmy zysk przed opodatkowaniem jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem wskaźnik ten jest powszechnie używany do oceny działalności Spółki przez użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie przyjętym miernikiem odniesienia . Dokonaliśmy korekty zysku przed opodatkowaniem o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin z uwagi na to, że nie jest to opłata zależna od wyników osiąganych przez Spółkę. Istotność przyjęliśmy na poziomie 4,5%, ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.
Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Spółki, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach jednostkowego sprawozdania finansowego o wartości większej niż 15 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względu na czynniki jakościowe.
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania jednostkowego sprawozdania finansowego za bieżący okres. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania jednostkowego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii i nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.
5
Kluczowa sprawa badania
Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy
Ujmowanie przychodów z umów z klientami,
W 2025 roku Spółka ujęła przychody z umów z klientami w kwocie 30 964 mln zł, które zostały opisane w części 2 jednostkowego sprawozdania finansowego.
Spółka generuje przychody głównie ze sprzedaży miedzi (72%), srebra (20%) i złota (4%).
Przychody ujmowane są w momencie spełnienia przez Spółkę zobowiązania do wykonania świadczenia w postaci przekazanego dobra lub usługi z jednoczesnym przejęciem kontroli nad tym składnikiem aktywów przez nabywcę. Przychody ujmuje się w kwocie równej cenie transakcyjnej, stanowiącej wynagrodzenie za przekazane dobra i usługi, z uwzględnieniem stosowanych formuł cenowych. Mając na uwadze istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym Spółki, a także podatność pozycji na ryzyko zniekształcenia uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
• ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany systemu kontroli wewnętrznej lub zasad przyjętych w Spółce w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami oraz identyfikacji momentu przejścia kontroli nad przekazanym dobrem lub usługą, oraz zrozumienie ewentualnych zmian w wyżej wskazanym zakresie,
• analizę warunków zawartych w istotnych kontraktach sprzedaży,
• przeprowadzenie, na wybranej próbie, testów efektywności wybranych kontroli wewnętrznych, istotnych dla ustalenia prawidłowego momentu ujęcia przychodu oraz prawidłowej wartości przychodów z umów z klientami,
• analizę trendów rozpoznawanych przychodów z umów z klientami oraz wyjaśnienie nietypowych zdarzeń oraz transakcji jednorazowych,
• przeprowadzenie testów detalicznych na wybranej próbie, przy doborze której zastosowano kryteria ilościowe i jakościowe, polegających m.in. na uzgodnieniu zastosowanych stawek cenowych i ilości na wystawionych fakturach sprzedaży do umów z klientami, dokumentów dostawy i płatności,
• potwierdzenie wybranych transakcji sprzedażowych z kontrahentami Spółki,
• weryfikację, na wybranej próbie, ujęcia sprzedaży w prawidłowym okresie sprawozdawczym z uwzględnieniem stosowanych warunków Incoterms oraz warunków umów zawartych z kontrahentami Spółki,
6
• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w jednostkowym sprawozdaniu finansowym dotyczących przychodów z umów z klientami.
Ocena odzyskiwalności inwestycji w udziały jednostek zależnych,
Wartość bilansowa netto inwestycji w udziały i akcje w jednostkach zależnych na dzień 31 grudnia 2025 r. wyniosła 6 801 mln zł, co stanowi 13% sumy aktywów Spółki, w tym:
- inwestycja w udziały Future 1 Sp. z o.o. wyniosła 4 774 mln zł,
- inwestycja w akcje KGHM Metraco S.A. wyniosła 421 mln zł,
- pozostałe inwestycje w akcje i udziały spółek wyniosły 1 606 mln zł.
Inwestycje w udziały i akcje w jednostkach zależnych wykazywane są w cenie nabycia pomniejszonej o odpisy z tytułu utraty wartości. Polityki rachunkowości oraz ujawnienia dotyczące inwestycji w udziały i akcje w jednostkach zależnych zostały ujęte w nocie 6.1 do rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego.
Na dzień 30 czerwca 2025 r. Spółka zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości w odniesieniu do następujących inwestycji w udziały w jednostkach zależnych:
a) INVEST PV 7 sp. z o. o.
b) INVEST PV 40 sp. z o. o.
c) INVEST PV 58 sp. z o. o.
d) INVEST PV 59 sp. z o. o.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
• weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami sprawozdawczości finansowej,
• zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przez Zarząd przesłanek wystąpienia lub odwrócenia utraty wartości inwestycji w udziały i akcje w jednostkach zależnych,
• zrozumienie i ocenę prawidłowości zastosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,
• sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez Zarząd Spółki modeli wyceny wartości odzyskiwalnej,
• krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Spółki założeń i dokonanych szacunków służących określeniu wartości odzyskiwalnej, obejmującą między innymi:
- okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów dotyczących spółek, dla których przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nim poziom przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów inwestycyjnych,
- zastosowaną stopę dyskontową (w oparciu o średnioważony koszt kapitału),
7
Na dzień 31 grudnia 2025 r. Spółka zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości w odniesieniu do następujących inwestycji w udziały w jednostkach zależnych:
a) PMT Linie Kolejowe Sp. z o. o.,
b) Future 1 Sp. z o. o.
W rezultacie przeprowadzenia testów, w jednostkowym sprawozdaniu finansowym dokonano odpisu z tytułu utraty wartości inwestycji w udziały INVEST PV 7 sp. z o. o. w wysokości 6 mln zł, INVEST PV 40 sp. z o. o. w wysokości 5 mln zł, INVEST PV 58 sp. z o. o. w wysokości 26 mln zł, INVEST PV 59 sp. z o. o. w wysokości 32 mln zł, PMT Linie Kolejowe Sp. z o. o. w wysokości 147 mln zł oraz dokonano odwrócenia ujętego w poprzednich latach odpisu z tytułu utraty wartości inwestycji w udziały Future 1 Sp. z o. o. w wysokości 599 mln zł.
Ujawnienia w zakresie utraty wartości inwestycji w udziały i akcje w jednostkach zależnych przedstawione zostały w części 3 jednostkowego sprawozdania finansowego (nota 3.1).
Prawidłowa ocena występowania przesłanek dla utraty wartości lub jej odwrócenia oraz dokonanie wyliczenia wartości odzyskiwalnej to obszary wymagające dokonania znaczących osądów i szacunków przez Zarząd. Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane ze znaczącymi osądami i szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym, uznaliśmy, że
- wartość rezydualną, w tym rezydualną stopę wzrostu po okresie prognozy,
• ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,
• ocenę poprawności i kompletności ujawnień dotyczących inwestycji w udziały i akcje w jednostkach zależnych oraz testów na utratę wartości.
8
jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
Ocena odzyskiwalności aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.,
W jednostkowym sprawozdaniu finansowym na dzień 31 grudnia 2025 r. Spółka wykazała rzeczowe i niematerialne aktywa trwałe górnicze i hutnicze o wartości bilansowej 24 342 mln zł, co stanowi 45% sumy aktywów Spółki. Aktywa te wyceniane są przez Spółkę według kosztu pomniejszonego o skumulowaną amortyzację (umorzenie) oraz skumulowane odpisy z tytułu utraty wartości oraz zmianę wyceny zobowiązania z tyt. leasingu w przypadku prawa do użytkowania aktywów.
Na dzień 31 grudnia 2025 r. Spółka nie zidentyfikowała przesłanek do przeprowadzenia testów na utratę wartości aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych. W związku z tym w sprawozdaniu nie został ujęty ani odpis, ani odwrócenie historycznie ujętych odpisów z tytułu utraty wartości tych aktywów. Ujawnienie w tym zakresie przedstawiono w Nocie 3.1 jednostkowego sprawozdania finansowego.
Prawidłowa ocena występowania przesłanek dla utraty wartości oraz wyliczenie wartości odzyskiwalnej są obszarami wymagającymi dokonania znaczących osądów i szacunków przez Zarząd. Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane ze znaczącymi osądami i szacunkami
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: • weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami sprawozdawczości finansowej,
• zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przez Zarząd przesłanek wystąpienia utraty wartości aktywów produkcyjnych,
• weryfikację analizy wskazującej na brak występowania przesłanek utraty wartości przygotowanej przez Zarząd,
• ustalenie czy w odniesieniu do kluczowych parametrów używanych do oceny przesłanek nie nastąpiły istotne zmiany w odniesieniu do poprzedniego badanego roku,
• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w jednostkowym sprawozdaniu finansowym w zakresie opisu identyfikacji i analizy przesłanek utraty wartości.
9
dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym, uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
Ocena odzyskiwalności pożyczek udzielonych Grupie KGHM International LTD. i spółce Future 1 Sp. z o. o.,
W jednostkowym sprawozdaniu finansowym na dzień 31 grudnia 2025 r. Spółka wykazywała saldo pożyczek udzielonych (łącznie część długoterminowa i krótkoterminowa) w kwocie 8 375 mln zł, co stanowi 16% sumy aktywów Spółki, z czego większość pożyczek zostało udzielonych jednostce zależnej Future 1 Sp. z o.o. i Grupie KGHM International LTD.
Wykazywane w jednostkowym sprawozdaniu finansowym należności z tytułu pożyczek udzielonych do Future 1 Sp. z o.o. i Grupy KGHM International LTD. wyceniane są, w zależności od dokonanej klasyfikacji zgodnie z MSSF 9 Instrumenty finansowe:
a) w zamortyzowanym koszcie z uwzględnieniem odpisu na oczekiwane straty kredytowe, w tym pożyczki POCI (z ang. purchased or originated credit-impaired), lub
b) w wartości godziwej przez wynik finansowy.
W roku obrotowym odwrócony został odpis z tytułu oczekiwanej straty kredytowej udzielonych pożyczek wycenianych w
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
• weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami sprawozdawczości finansowej,
• ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany w zastosowanej metodologii wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek,
• ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany w warunkach obowiązujących umów w zakresie dotyczącym udzielonych pożyczek,
• analizę umów pożyczkowych i poprawności ujęcia skutków warunków umownych,
• zrozumienie i ocenę prawidłowości dokonanej klasyfikacji oraz zastosowanych metod wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,
• sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonego przez Zarząd Spółki modelu wyceny, odpowiednio wartości godziwej dla należności z tytułu udzielonych pożyczek wycenianych do wartości godziwej oraz odpisów z tytułu oczekiwanych strat kredytowych dla należności z
10
zamortyzowanym koszcie w kwocie 145 mln zł.
Dla pożyczek wycenianych w wartości godziwej rozpoznano zyski ze zmiany wartości godziwej w kwocie 214 mln zł oraz straty ze zmiany wartości godziwej w kwocie 34 mln zł.
Ujawnienia w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek zostały przedstawione w nocie 6.2 oraz nocie 7.5.2.5 jednostkowego sprawozdania finansowego.
Określenie kwoty utworzenia lub odwrócenia odpisu z tytułu oczekiwanych strat kredytowych, jak również wycena do wartości godziwej należności z tytułu udzielonych pożyczek wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów w szczególności dotyczących strategii Spółki, założeń makroekonomicznych i rynkowych oraz przewidywań co do uwarunkowań prawnych, planów finansowych i prognoz przepływów pieniężnych.
Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
tytułu udzielonych pożyczek wycenianych według zamortyzowanego kosztu,
• ocenę prac wykonanych przez zewnętrznych ekspertów wykorzystanych przez Zarząd Spółki, w tym ich kompetencji i niezależności,
• krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Spółki założeń i dokonanych szacunków służących określeniu, odpowiednio wartości godziwej pożyczek i kwoty oczekiwanych strat kredytowych,
• ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,
• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek oraz analizę ich odzyskiwalności.
11
Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.
Spółka jest stroną w transakcjach instrumentów pochodnych opartych o zmienność cen, stóp procentowych i kursów walutowych. Instrumenty pochodne zostały opisane w nocie 7.2 jednostkowego sprawozdania finansowego.
Wartość aktywów finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2025 r. wyniosła 296 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 290 mln zł.
Wartość zobowiązań finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2025 r. wyniosła 3 066 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 2 888 mln zł.
Spółka stosuje rachunkowość zabezpieczeń przepływów pieniężnych. Zgodnie z polityką rachunkowości Spółki instrumenty pochodne są wyceniane do wartości godziwej na każdy dzień bilansowy lub dzień rozliczenia. W przypadku instrumentów zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne, zyski i straty wynikające ze zmian wartości godziwej instrumentu w części uznanej za zabezpieczenie efektywne ujmowane są w pozostałych całkowitych dochodach i skumulowane w kapitale z tytułu wyceny instrumentów finansowych do momentu, kiedy transakcje które są przedmiotem zabezpieczenia będą miały wpływ na wynik finansowy.
Na 31 grudnia 2025 r. saldo pozostałych całkowitych dochodów z tytułu wyceny
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
• ocenę zgodności stosowanej przez Spółkę polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,
• zrozumienie przyjętej przez Spółkę polityki zabezpieczeń przed ryzykiem zmian cen metali, ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem walutowym,
• zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętej metodologii oraz źródeł pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów,
• weryfikację, na wybranej próbie kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Spółki,
• wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Spółki. W przypadkach, w których uzyskane wyniki odbiegały od tych skalkulowanych przez kierownictwo Spółki, oceniliśmy czy różnice te mieszczą się w zakresach akceptowanych w świetle uwzględniania w wycenie szacunków dotyczących przyszłych cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych,
• weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, prawidłowości zastosowania rachunkowości zabezpieczeń, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną,
12
instrumentów pochodnych zabezpieczających skumulowane w kapitale własnym wyniosło 2 238 mln zł (po uwzględnieniu podatku odroczonego).
Określenie wartości godziwej instrumentów pochodnych i efektywności zabezpieczenia jest obszarem wymagającym istotnego szacunku Zarządu co do kształtowania się w przyszłości cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych oraz wiąże się z zastosowaniem odpowiedniego w danej sytuacji modelu wyceny instrumentu. Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność wpływu tych transakcji na jednostkowe sprawozdanie finansowe uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
• analiza dokumentacji rachunkowości zabezpieczeń na wybranej próbie pod kątem kompletności i prawidłowości wyznaczenia relacji zabezpieczającej,
• weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC zawartych w jednostkowym sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki za jednostkowe sprawozdanie finansowe
Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie, na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Spółki zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz obowiązującymi Spółkę przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd Spółki uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie jednostkowego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.
Sporządzając jednostkowe sprawozdanie finansowe Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Spółki do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Spółki albo zamierza dokonać likwidacji Spółki, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.
13
Zarząd Spółki oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby jednostkowe sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości. Członkowie Rady Nadzorczej Spółki są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie jednostkowego sprawozdania finansowego
Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy jednostkowe sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie jednostkowego sprawozdania finansowego.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Spółki ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Spółki obecnie lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:
● identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia jednostkowego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej;
● uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Spółki;
● oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Spółki;
● wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Spółki zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Spółki do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w jednostkowym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach
14
badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Spółka zaprzestanie kontynuacji działalności;
● oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość jednostkowego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy jednostkowe sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;
● planujemy i przeprowadzamy badanie grupy w celu uzyskania wystarczających odpowiednich dowodów badania odnośnie do informacji finansowych jednostek lub jednostek biznesowych wewnątrz Spółki jako podstawy do wyrażenia opinii na temat jednostkowego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przegląd pracy wykonanej na potrzeby badania grupy i jesteśmy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.
Komunikujemy się z Komitetem Audytu Spółki odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
Składamy Komitetowi Audytu Spółki oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.
Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu Spółki ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania jednostkowego sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.
Inne informacje, w tym łączne sprawozdanie z działalności
Na inne informacje składają się:
● sprawozdanie z działalności Spółki i Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A. za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2025 r. („Łączne sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią tego Łącznego Sprawozdania z działalności;
● skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej,
● inne dokumenty zawarte w Raporcie Rocznym za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2025 r. („Raport roczny”),
(razem „Inne informacje”).
15
Inne informacje nie obejmują jednostkowego sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki
Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.
Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Spółki są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami oraz sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej spełniały wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania jednostkowego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.
W związku z badaniem jednostkowego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne z jednostkowym sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania.
Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 72 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 czerwca 2025 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”), czy jest zgodne z informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym oraz wydanie oświadczenia, czy w świetle wiedzy o Spółce i jej otoczeniu uzyskanej podczas badania stwierdzono istotne zniekształcenia w Sprawozdaniu z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, oraz wskazanie, na czym polega każde takie istotne zniekształcenie.
Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Spółka w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje.
Oświadczenie na temat Innych informacji
Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Spółce i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania:
● nie mamy nic do zaraportowania odnośnie stwierdzenia istotnych zniekształceń w Innych informacjach;
16
● nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, istotnych zniekształceń.
Opinia o Łącznym sprawozdaniu z działalności w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju
Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Łączne sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju:
● zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 72 Rozporządzenia o informacjach bieżących;
● jest zgodne z informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym.
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Spółka zawarła informacje określone w paragrafie 72 ust. 7 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 72 ust. 7 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym.
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Opinia na temat wymogów art. 44 Prawa energetycznego
Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie informacji finansowej regulacyjnej zgodnie z wymogami art. 44 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne („Prawo energetyczne”).
Zgodnie z wymogami art. 44 Prawa energetycznego naszym obowiązkiem jest zbadanie informacji finansowej regulacyjnej i wydanie opinii wymaganej przez Prawo energetyczne.
Informacja finansowa regulacyjna została przedstawiona w Nocie 12.11. do jednostkowego sprawozdania finansowego. Nasze badanie nie obejmowało oceny, czy informacje wymagane do ujawnienia przez tę ustawę są wystarczające dla zapewnienia równoprawnego traktowania odbiorców oraz eliminowania subsydiowania skrośnego pomiędzy działalnościami.
Naszym zdaniem, zamieszczone w informacji finansowej regulacyjnej (nota objaśniająca nr 12.11.) odpowiednie Sprawozdania z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2025 r. oraz pozycje Sprawozdania z wyniku za rok zakończony tą datą sporządzone odrębnie dla każdej wykonywanej działalności gospodarczej spełniają, we wszystkich istotnych aspektach, wymogi, o których mowa w art. 44 ust. 2 Prawa energetycznego, w zakresie zapewnienia równoprawnego traktowania odbiorców oraz eliminowania subsydiowania skrośnego pomiędzy tymi działalnościami.
17
Naszym zdaniem, zamieszczone w informacji finansowej regulacyjnej (nota objaśniająca nr 12.11.) odpowiednie pozycje Sprawozdania z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2025 r. oraz pozycje Sprawozdania z wyniku za rok zakończony tą datą spełniają, we wszystkich istotnych aspektach, wymogi art. 44 ust. 2a Prawa energetycznego.
Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Spółki i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art. 136 Ustawy o biegłych rewidentach.
Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Spółki i jednostek przez nią kontrolowanych w okresie od rozpoczęcia badanego okresu do wydania sprawozdania z badania zostały wymienione w Łącznym sprawozdaniu z działalności.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki uchwałą Rady Nadzorczej Spółki z dnia 7 grudnia 2018 r., 22 października 2021 r. oraz ponownie uchwałą z dnia 31 października 2023 r. Jednostkowe sprawozdanie finansowe Spółki badamy nieprzerwanie począwszy od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2019 r., to jest przez 7 kolejnych lat.
Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Rafał Matusiak.
Rafał Matusiak
Kluczowy Biegły Rewident
Numer w rejestrze: 13858
Wrocław, 25 marca 2026 r.