PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., ul. Powstańców Śląskich 9, 53-332 Wrocław, Polska; T: +48 (71) 366 1200
PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k. z siedzibą w Warszawie, przy ul. Polna 11, 00-633 Warszawa wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS 0000750050, NIP 5260210228.
www.pwc.pl
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej KGHM Polska Miedź S.A.
Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Nasza opinia
Naszym zdaniem, roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe:
• przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej KGHM Polska Miedź S.A. („Jednostka dominująca”) i jej jednostek zależnych (razem „Grupa”) na dzień 31 grudnia 2025 r. oraz skonsolidowanego wyniku finansowego i skonsolidowanych przepływów pieniężnych Grupy za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;
• jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej.
Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu Jednostki dominującej, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.
Przedmiot naszego badania
Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A., które zawiera:
● skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2025 r.;
● skonsolidowane sprawozdanie z wyniku za rok obrotowy zakończony tego dnia;
● skonsolidowane sprawozdanie z całkowitych dochodów za rok obrotowy zakończony tego dnia;
2
● skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym za rok obrotowy zakończony tego dnia;
● skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony tego dnia, oraz
● informację dodatkową do skonsolidowanego sprawozdania finansowego zawierającą informację o istotnych politykach rachunkowości oraz inne informacje objaśniające.
Podstawa opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałami Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”), a także stosownie do postanowień ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”) oraz Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, uchylającego decyzję Komisji 2005/909/WE („Rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.
Niezależność
Jesteśmy niezależni od Grupy zgodnie z wymogami etycznymi Rozporządzenia UE, które mają zastosowanie do badań sprawozdań finansowych jednostek zainteresowania publicznego, wymogami etycznymi Ustawy o biegłych rewidentach, które mają zastosowanie do badań sprawozdań finansowych w Polsce oraz „Podręcznikiem Międzynarodowego kodeksu etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowych standardów niezależności)” („Kodeks etyki”), przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów mającym zastosowanie do badań sprawozdań finansowych jednostek zainteresowania publicznego. Wypełniliśmy również nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z wymogami etycznymi Rozporządzenia UE, wymogami etycznymi Ustawy o biegłych rewidentach i Kodeksem etyki. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.
3
Nasze podejście do badania
Podsumowanie
Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 382 mln zł, co stanowiło 4,5% skonsolidowanego wyniku finansowego przed opodatkowaniem ustalonego na etapie rozpoczęcia badania końcowego skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin.
• Jako firma audytorska przeprowadziliśmy badanie rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz rocznych sprawozdań finansowych wybranych spółek zależnych.
• Otrzymaliśmy sprawozdanie z badania innego biegłego rewidenta, który zbadał pakiet konsolidacyjny Grupy KGHM International Ltd.
.
• Ujmowanie przychodów z umów z klientami
• Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M.
• Ocena odzyskiwalności kluczowych aktywów trwałych KGHM International LTD., krajowych jednostek zależnych oraz aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.,
• Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.
• Wycena inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. oraz ocena odzyskiwalności tej inwestycji.
Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy, gdzie Zarząd Jednostki dominującej dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia kontroli wewnętrznej przez Zarząd Jednostki dominującej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na stronniczość, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.
4
Istotność
Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość.
Ogólna istotność dla Grupy
382 mln zł
Podstawa ustalenia
4,5 % skonsolidowanego wyniku finansowego przed opodatkowaniem ustalonego na etapie rozpoczęcia badania końcowego skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin.
Uzasadnienie przyjętej podstawy
Przyjęliśmy skonsolidowany zysk przed opodatkowaniem jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten jest powszechnie używany do oceny działalności Grupy przez użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie przyjętym wskaźnikiem odniesienia. Dokonaliśmy korekty wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin na wynik finansowy przed opodatkowaniem z uwagi na to, że nie jest to opłata zależna od wyników osiąganych przez Grupę. Istotność ogólną przyjęliśmy na poziomie 4,5%, ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.
Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Jednostki dominującej, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach skonsolidowanego sprawozdania finansowego o wartości większej
5
niż 15 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względu na czynniki jakościowe.
Zakres badania Grupy
Dostosowaliśmy zakres naszego badania w celu wykonania wystarczającej pracy umożliwiającej nam wydanie opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym jako całości, biorąc pod uwagę strukturę Grupy, procesy księgowe i kontrole oraz branżę, w której działa Grupa.
Jako firma audytorska przeprowadziliśmy badanie rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz rocznych sprawozdań finansowych 10 spółek zależnych mających siedzibę w Polsce. Otrzymaliśmy sprawozdanie z badania innego biegłego rewidenta, który zbadał pakiet konsolidacyjny Grupy KGHM International Ltd.
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii i nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.
Kluczowa sprawa badania
Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy
Ujmowanie przychodów z umów z klientami
W 2025 roku Grupa ujęła przychody z umów z klientami w kwocie 36 366 mln zł, które zostały opisane w części 2 skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Grupa generuje przychody głównie ze sprzedaży miedzi (68%), srebra (17%) i złota (5%). Przychody ujmowane są w momencie spełnienia przez Grupę zobowiązania do wykonania świadczenia w postaci przekazanego dobra lub usługi z jednoczesnym przejęciem kontroli nad tym składnikiem aktywów przez nabywcę.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: • ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany systemu kontroli wewnętrznej lub zasad przyjętych w Grupie w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami oraz identyfikacji momentu przejścia kontroli nad przekazanym dobrem lub usługą, oraz zrozumienie ewentualnych zmian w wyżej wskazanym zakresie, • analizę warunków zawartych w istotnych kontraktach sprzedaży, • przeprowadzenie, na wybranej próbie, testów
6
Przychody ujmuje się w kwocie równej cenie transakcyjnej, stanowiącej wynagrodzenie za przekazane dobra i usługi, z uwzględnieniem stosowanych formuł cenowych. Mając na uwadze istotność pozycji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy, a także podatność pozycji na ryzyko zniekształcenia uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
efektywności wybranych kontroli wewnętrznych, istotnych dla ustalenia prawidłowego momentu ujęcia przychodu oraz prawidłowej wartości przychodów z umów z klientami, • analizę trendów ujmowanych przychodów z umów z klientami oraz wyjaśnienie nietypowych zdarzeń oraz transakcji jednorazowych, • przeprowadzenie testów detalicznych na wybranej próbie, przy doborze której zastosowano kryteria ilościowe i jakościowe, polegających m.in. na uzgodnieniu zastosowanych stawek cenowych i ilości na wystawionych fakturach sprzedaży do umów z klientami, dokumentów dostawy i płatności, • potwierdzenie wybranych transakcji sprzedażowych z kontrahentami Grupy, • weryfikację, na wybranej próbie, ujęcia sprzedaży w prawidłowym okresie sprawozdawczym z uwzględnieniem stosowanych warunków Incoterms oraz warunków umów zawartych z kontrahentami Grupy, • ocenę poprawności i kompletności ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczących przychodów z umów z klientami.
Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M.
Na dzień 31 grudnia 2025 r. Grupa wykazuje saldo pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M. w kwocie 8 436 mln zł, co stanowi 14% sumy aktywów Grupy.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: • ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany w zastosowanej metodologii wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek,
7
Wykazywane w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda S.C.M. wyceniane są w zamortyzowanym koszcie z uwzględnieniem odpisu z tytułu oczekiwanej straty kredytowej. Pożyczki na moment początkowego ujęcia zgodnie z MSSF 9 “Instrumenty finansowe” zostały zaklasyfikowane jako pożyczki POCI (z ang. purchased or originated credit- impaired), tj. dotknięte utratą wartości ze względu na ryzyko kredytowe, a straty związane z takim ich ujęciem oraz oceną zostały ujęte w poprzednich okresach sprawozdawczych. W roku obrotowym ujęty został zysk z tytułu odwrócenia utraty wartości tych pożyczek w kwocie 484 mln zł. Ujawnienia w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda S.C.M., w tym oceny ich odzyskiwalności zostały przedstawione w nocie 6.2 oraz nocie 7.5.2.4 skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Określenie oczekiwanych strat kredytowych w odniesieniu do aktywów finansowych z tytułu udzielonych pożyczek wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów, w szczególności dotyczących strategii Jednostki dominującej wobec inwestycji we wspólne przedsięwzięcie, założeń makroekonomicznych i rynkowych oraz przewidywań co do uwarunkowań
• sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) modelu wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek sporządzonego przez Zarząd Jednostki dominującej na bazie metodologii opracowanej z wykorzystaniem ekspertów zewnętrznych w poprzednich okresach sprawozdawczych,
• krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Jednostki dominującej założeń i dokonanych szacunków służących określeniu oczekiwanych strat kredytowych, obejmujących między innymi:
- okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych generowanych przez kopalnię oraz założony w nim poziom przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów inwestycyjnych,
- planowane scenariusze odzysku przyjęte do oszacowania poziomu przyszłych przepływów z tytułu należności pożyczkowych oraz przypisane im wagi prawdopodobieństwa,
• ocenę przeprowadzonej przez Zarząd jednostki dominującej analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,
• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w zakresie wyceny aktywów finansowych z tytułu udzielonych pożyczek oraz oceny ich odzyskiwalności.
8
prawnych, planów finansowych i prognoz przepływów pieniężnych. Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
Ocena odzyskiwalności kluczowych aktywów trwałych KGHM International LTD., krajowych jednostek zależnych oraz aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.,
Na dzień 31 grudnia 2025 r. w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupa wykazuje rzeczowe i niematerialne aktywa trwałe w wartości bilansowej 31 780 mln zł, co stanowi 55% sumy aktywów Grupy wykazywanej w skonsolidowanym sprawozdaniu z sytuacji finansowej. Na dzień 31 grudnia 2025 r. Grupa zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości rzeczowych i niematerialnych aktywów trwałych w odniesieniu do następujących ośrodków wypracowujących środki pieniężne: a) PMT Linie Kolejowe Sp. z o.o. b) Uzdrowiska Kłodzkie S.A. – Grupa PGU c) Centrozłom Wrocław S.A. W rezultacie przeprowadzonych testów w
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: • zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przesłanek wystąpienia utraty wartości aktywów lub zmniejszenia uprzednio ujętego odpisu, • weryfikację analizy wskazującej na brak występowania przesłanek utraty wartości przygotowanej przez Zarząd dla aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A., • zrozumienie i ocenę prawidłowości stosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości, w sytuacji identyfikacji przesłanek do przeprowadzenia testów, zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej, • zrozumienie i ocenę zasad ustalania ośrodków wypracowujących środki pieniężne, • ocenę prac wykonanych przez zewnętrznych ekspertów wykorzystanych przez Zarząd Grupy, w tym ich
9
skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dokonano odpisów aktualizujących w łącznej kwocie 240 mln zł dla następujących ośrodków wypracowujących środki pieniężne: a) PMT Linie Kolejowe Sp. z o.o. w wysokości 216 mln zł b) Uzdrowiska Kłodzkie S.A. – Grupa PGU w wysokości 24 mln zł Ujawnienia w zakresie oceny utraty wartości rzeczowych i niematerialnych aktywów trwałych zostały zaprezentowane w części 3 skonsolidowanego sprawozdania finansowego (nota 3.1). Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi osądami i szacunkami dokonywanymi przez Zarząd Jednostki dominującej przy dokonywaniu wyliczenia wartości odzyskiwalnej aktywów testowanych na utratę wartości uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
kompetencji i niezależności, • sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez niezależnych rzeczoznawców operatów szacunkowych, • ocenę porównywalności transakcji w przypadku zastosowanie metody rynkowej do ustalenia wartości odzyskiwalnej, • krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Jednostki Dominującej założeń i dokonanych szacunków służących określeniu wartości odzyskiwalnej, obejmującą między innymi:
- okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów ośrodków wypracowujących środki pieniężne, dla których przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nich poziom wielkości produkcji, przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów odtworzeniowych i inwestycyjnych,
- zastosowaną stopę dyskonta (w oparciu o średnioważony koszt kapitału);
- wartość rezydualną, w tym rezydualną stopę wzrostu/spadku po okresie prognozy,
• ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,
• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie oceny odzyskiwalności aktywów trwałych oraz istotnych osądów w tym zakresie
10
Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.
Grupa jest stroną w transakcjach instrumentów pochodnych opartych o zmienność cen, stóp procentowych i kursów walutowych. Instrumenty pochodne zostały opisane w nocie 7.2 skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Wartość aktywów finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2025 r. wyniosła 296 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 290 mln zł. Wartość zobowiązań finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2025 r. wyniosła 3 066 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 2 888 mln zł. Grupa stosuje rachunkowość zabezpieczeń przepływów pieniężnych. Zgodnie z polityką rachunkowości Grupy instrumenty pochodne są wyceniane do wartości godziwej na każdy dzień bilansowy lub dzień rozliczenia. W przypadku instrumentów zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne, zyski i straty wynikające ze zmian wartości godziwej instrumentu w części uznanej za efektywne zabezpieczenie ujmowane są w pozostałych całkowitych dochodach i skumulowane w kapitale z tytułu wyceny instrumentów finansowych do momentu kiedy transakcje, które są przedmiotem zabezpieczenia będą miały wpływ na wynik finansowy. Na 31 grudnia 2025 r. saldo pozostałych
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: • ocenę zgodności stosowanej przez Jednostkę dominującą polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej, • zrozumienie przyjętej przez Jednostkę dominującą polityki zabezpieczeń przed ryzykiem zmian cen metali, ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem walutowym, • zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętej metodologii oraz źródeł pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów, • weryfikację, na wybranej próbie, kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Grupy, • wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen wszystkich otwartych na dzień bilansowy instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Grupy. Dokonanie oceny różnic w wycenie do wartości godziwej instrumentów pochodnych między niezależnymi wycenami PwC a wycenami przygotowanymi przez Grupę. W przypadkach, w których uzyskane wyniki odbiegały od tych skalkulowanych przez kierownictwo Jednostki dominującej, oceniliśmy czy różnice te mieszczą się w zakresach akceptowanych w świetle uwzględniania w wycenie szacunków dotyczących przyszłych cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych,
11
całkowitych dochodów z tytułu wyceny instrumentów pochodnych zabezpieczających skumulowane w kapitale własnym wyniosło 2 236 mln zł (po uwzględnieniu podatku odroczonego). Określenie wartości godziwej instrumentów pochodnych i efektywności zabezpieczenia jest obszarem wymagającym istotnego szacunku Zarządu Jednostki Dominującej co do kształtowania się w przyszłości cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych oraz wiąże się z zastosowaniem odpowiedniego w danej sytuacji modelu wyceny instrumentu. Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd Jednostki Dominującej, a także istotność wpływu tych transakcji na skonsolidowane sprawozdanie finansowe uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
• analiza dokumentacji rachunkowości zabezpieczeń na wybranej próbie pod kątem kompletności i prawidłowości wyznaczenia relacji zabezpieczającej, • weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, prawidłowości zastosowania rachunkowości zabezpieczeń, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną, • weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC, zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej.
Wycena inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. oraz ocena odzyskiwalności tej inwestycji
Grupa posiada 55% udział w spółce Sierra Gorda S.C.M., który spełnia definicję inwestycji we wspólne przedsięwzięcie, i na dzień bilansowy wykazywany jest w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym zgodnie z metodą praw własności. Wartość bilansowa inwestycji na dzień 31.12.2025 r. wynosi 1 814 mln zł (31.12.2024 r.: 0 zł), co stanowi 3% sumy aktywów Grupy wykazywanej w
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: • uzyskanie zrozumienia procesu stosowanego przez Zarząd Jednostki dominującej w zakresie oceny wartości inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M., w tym źródeł danych wykorzystywanych w modelach wyceny oraz mechanizmów kontroli wewnętrznej w tym obszarze, • krytyczną ocenę kluczowych założeń przyjętych przez
12
skonsolidowanym sprawozdaniu z sytuacji finansowej.
Ujawnienia w zakresie ujęcia wyceny wartości inwestycji metodą praw własności zostały zaprezentowane w części 6 skonsolidowanego sprawozdania finansowego (nota 6.1).
Na dzień 31 grudnia 2025 r. Grupa zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M.
W rezultacie przeprowadzonego testu w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dokonano odwrócenia części historycznie utworzonego odpisu z tytułu trwałej utraty wartości inwestycji we wspólne przedsięwzięcie w kwocie 252 mln zł.
Ujawnienia w zakresie oceny wartości odzyskiwalnej inwestycji we wspólne przedsięwzięcie zostały zaprezentowane w części 3 skonsolidowanego sprawozdania finansowego (nota 3.1) Ocena wartości odzyskiwalnej inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. wymaga od Zarządu Jednostki dominującej dokonania istotnych osądów i szacunków, w szczególności w zakresie prognozowanych przyszłych przepływów pieniężnych, założeń dotyczących poziomu i harmonogramu produkcji, kształtowania się cen metali, kosztów operacyjnych i inwestycyjnych, a także zastosowanej stopy dyskontowej. Szacunki te są obarczone znaczącą niepewnością, a ich zmiana może istotnie wpłynąć na wartość odzyskiwalną
Zarząd przy ustalaniu wartości odzyskiwalnej, obejmującą między innymi prognozowane ceny metali, poziomy produkcji, koszty operacyjne i inwestycyjne, wartość godziwą długu wspólnego przedsięwzięcia z tytułu pożyczek podporządkowanych oraz okres prognozy, • ocenę zasadności zastosowanej stopy dyskontowej dla przyszłych przepływów pieniężnych, przy wsparciu wewnętrznych specjalistów PwC z zakresu wycen, oraz zastosowanej stopy dyskontowej do wyceny zobowiązania finansowego wspólnego przedsięwzięcia z tytułu pożyczek podporządkowanych do wartości godziwej, • weryfikację poprawności matematycznej modeli wyceny oraz przeprowadzenie analiz wrażliwości w celu oceny wpływu zmian kluczowych założeń na wartość odzyskiwalną inwestycji, • ocenę poprawności i kompletności ujawnień zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczących inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M., w tym ujawnień dotyczących istotnych osądów i niepewności szacunkowych.
13
inwestycji. Dodatkowo, proces wyceny inwestycji uwzględnia informacje finansowe otrzymywane od wspólnego przedsięwzięcia, a także wyniki analiz i uzgodnień prowadzonych w trakcie roku obrotowego, w tym w ramach spotkań z Zarządem oraz z udziałem specjalistów z zakresu wycen. Mając na uwadze istotność inwestycji w Sierra Gorda S.C.M. dla skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy, jak również wysoki poziom osądu i niepewności związany z przyjmowanymi założeniami, uznaliśmy wycenę tej inwestycji za kluczową sprawę naszego badania.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd Jednostki dominującej uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.
Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Jednostki dominującej albo zamierza dokonać likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.
14
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”). Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:
● identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej;
● uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy;
● oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej;
● wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu
15
finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności;
● oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;
● planujemy i przeprowadzamy badanie grupy w celu uzyskania wystarczających odpowiednich dowodów badania odnośnie do informacji finansowych jednostek lub jednostek biznesowych wewnątrz Grupy jako podstawy do wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przegląd pracy wykonanej na potrzeby badania grupy i jesteśmy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.
Komunikujemy się z Komitetem Audytu Jednostki dominującej odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
Składamy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.
Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu Jednostki dominującej ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.
Inne informacje, w tym łączne sprawozdanie z działalności
Na inne informacje składają się:
● sprawozdanie z działalności Jednostki Dominującej i Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A. za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2025 r. („Łączne sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i sprawozdawczością zrównoważonego rozwoju, które jest wyodrębnioną częścią tego Łącznego Sprawozdania z działalności,
● skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej,
16
● inne dokumenty składające się na Skonsolidowany Raport Roczny za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2025 r. („Raport roczny”),
(razem „Inne informacje”).
Inne informacje nie obejmują skonsolidowanego sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.
Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby Łączne sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnioną częścią oraz skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej spełniały wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania.
Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Łączne sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 73 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 czerwca 2025 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”), czy jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym oraz wydanie oświadczenia, czy w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas badania stwierdzono istotne zniekształcenia w Sprawozdaniu z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, oraz wskazanie, na czym polega każde takie istotne zniekształcenie.
Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje.
17
Oświadczenie na temat Innych informacji
Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania:
● nie mamy nic do zaraportowania odnośnie stwierdzenia istotnych zniekształceń w Innych informacjach,
● nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, istotnych zniekształceń.
Opinia o Łącznym sprawozdaniu z działalności w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju
Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Łączne sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju:
● zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 73 Rozporządzenia o informacjach bieżących;
● jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa zawarła informacje określone w paragrafie 72 ust. 7 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 72 ust. 7 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Opinia o zgodności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego z wymogami Jednolitego Europejskiego Formatu Elektronicznego („ESEF”)
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani przez Zarząd Jednostki dominującej na podstawie umowy do przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 2025 r. sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pliku o nazwie G30CO71KTT9JDYJESN22-2025-12-31-1-pl.xbri („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”) zostało oznakowane zgodnie z
18
wymogami określonymi w artykule 4 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”).
Opis przedmiotu zlecenia i mające zastosowanie kryteria
Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania oraz oznakowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF.
Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi tam określone stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL przy użyciu taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność Zarządu Jednostki dominującej obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającej sporządzanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF oraz jego oznakowanie zgodnie z tymi wymogami.
Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującej również sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego zgodnie z formatem wynikającym z przepisów prawa.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Wykonaliśmy usługę zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3001PL - „Badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym formacie raportowania” („KSUA 3001PL”) oraz gdzie jest to stosowne z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) - „Usługi atestacyjne inne niż badania i przeglądy historycznych informacji finansowych” („KSUA 3000 (Z)”). Standardy te nakładają na nas obowiązek planowania i
19
wykonywania procedur w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z określonymi kryteriami.
Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3001PL oraz, gdzie stosowne, zgodnie z KSUA 3000 (Z), zawsze wykryje istotne zniekształcenie (istotną niezgodność z wymogami).
Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego ryzyka, biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.
Wymogi zarządzania jakością i etyczne
Stosujemy Krajowy Standard Kontroli Jakości 1 w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Zarządzania Jakością (PL) 1 - „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań finansowych lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” opracowanego przez Radę Międzynarodowych Standardów Badania i Usług Atestacyjnych, przyjęty uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSKJ 1”). Zgodnie z wymogami KSKJ 1, utrzymujemy kompleksowy system kontroli jakości, obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie zgodności z wymogami etycznymi, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi.
Przeprowadzając usługę, przestrzegaliśmy wymogów niezależności i innych wymogów etycznych w Kodeksie etyki. Kodeks etyki oparty jest na podstawowych zasadach uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności, zachowania poufności oraz profesjonalnego postępowania. Przestrzegaliśmy również innych wymogów niezależności i etyki, które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.
Podsumowanie wykonanej pracy
Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury miały na celu uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi wymogami. Nasze procedury obejmowały między innymi:
● uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Grupę znaczników XBRL i
20
zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem;
● ocenę spełnienia standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, w tym zastosowania formatu XHTML, przy użyciu specjalistycznego narzędzia informatycznego i przy wsparciu specjalisty z zakresu IT;
● ocenę kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF znacznikami XBRL;
● ocenę czy znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy odpowiednio użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów;
● ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.
Uważamy, że uzyskane przez nas dowody są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę naszej opinii.
Opinia
Naszym zdaniem, na podstawie przeprowadzonych procedur, skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art. 136 Ustawy o biegłych rewidentach.
Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w okresie od rozpoczęcia badanego okresu do wydania sprawozdania z badania zostały wymienione w Łącznym Sprawozdaniu z działalności.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy uchwałą Rady Nadzorczej Jednostki dominującej z dnia 7 grudnia 2018 r., 2 2 października 2021 r. oraz ponownie uchwałą z dnia 31 października 2023 r. Skonsolidowane sprawozdanie finansowe
21
Grupy badamy nieprzerwanie począwszy od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2019 r., to jest przez 7 kolejnych lat.
Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Rafał Matusiak.
Rafał Matusiak
Kluczowy Biegły Rewident
Numer w rejestrze: 13858
Wrocław, 25 marca 2026 r.